Sesión del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de fecha 7 de junio de 2021

Expediente A.R. 129/2019

AMPARO EN REVISIÓN 129/2019, derivado del promovido por Fertility Center Tabasco, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable, contra actos del Congreso del Estado de Tabasco y de otras autoridades, consistentes en la expedición y aplicación de diversas disposiciones del Código Civil del mencionado Estado, publicado en el Periódico Oficial de esa entidad de 13 de enero de 2016, mediante Decreto 265.

Ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo 

Tema: Análisis de inconstitucionalidad del decreto que se impugna por carecer del refrendo del Secretario de Salud del Gobierno del Estado de Tabasco.

Sesión 7 de junio de 2021.

Pardo Rebolledo: La propuesta del proyecto en este punto es declarar infundado ese argumento y se explica porque en los decretos promulgatorios la materia está constituida, en rigor, por la orden del Poder Ejecutivo para que se publique o dé a conocer la ley respectiva, expedida por el Poder Legislativo para su debida observancia y no por la materia de lo regulado.

VOTACIÓN ECONOMICA. 

Aprobada la propuesta por unanimidad de votos.

Tema: Análisis de la fracción IV del artículo 380 Bis 4, que dispone la nulidad del contrato de gestación cuando en el mismo intervengan agencias, despachos o terceras personas, lo que —se alega— vulnera en su perjuicio el derecho humano a la libertad de trabajo y de comercio, consagrado en el artículo 5° constitucional.

González Alcántara: Concuerda con el sentido del proyecto por las razones que se refieren a una violación a la libertad del comercio y no por la afectación a la autonomía de los contratantes por considerar que o se relaciona con una afectación a la empresa. 

Coincide en que la prohibición absoluta de cualquier tipo de intervención o de participación de agencias, de despachos o de terceras personas en la gestación subrogada es irrazonable y desproporcionada para evitar una afectación a los derechos de los menores de edad y de las mujeres que intervienen en el contrato.

Señala que es indispensable regular la participación de las agencias y despachos en los contratos de gestación, estimando que una prohibición absoluta de su participación es, incluso, contraproducente para la protección de las partes involucradas. 

Gutiérrez Ortiz Mena: En contra de la propuesta de declarar la inconstitucionalidad de la fracción IV del artículo 380 Bis 4 del Código Civil del Estado de Tabasco. Como lo ha determinado el Pleno, cuando se utilizan los derechos de comercio y de libertad contractual como parámetro de control, el estándar aplicable es ordinario o de mera razonabilidad para evaluar la validez de la legislación.

Pérez Dayán: Se separa de la condición de declarar fundado el concepto de validez respectivo, toda vez que a partir de la libertad que tiene un legislador para advertir la manera de regular los fenómenos que afectan a la sociedad, ha considerado conveniente establecer condiciones específicas de un contrato innominado en el que se determina una nulidad.

Aguilar Morales: De acuerdo con el proyecto en que es inconstitucional el artículo 380 Bis 4, fracción IV, del Código Civil del Estado por ser violatorio de la libertad de comercio; entre otras cosas, señala que, conforme al artículo 4° de la Constitución Federal y 16 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, se reconoce el derecho que tienen todas las personas de fundar una familia, por lo que la decisión de tener hijos a través del empleo de técnicas de reproducción asistida pertenece a la esfera más íntima de la vida privada y familiar de las personas, y la forma en cómo se construye esta decisión es parte de la autonomía de la voluntad humana.

Acompaña la propuesta y la inconstitucionalidad que se propone de la causa de nulidad de contrato de gestación, que se contiene en este artículo 380 Bis 4, fracción IV, del código civil local.

Piña Hernández: Vota con el sentido del proyecto, en razón de la licitud; anuncia voto concurrente.

Ministro Presidente: Esta de acuerdo con el sentido del proyecto, en cuanto a que la razón de inconstitucionalidad de la norma impugnada radique en la vulneración al primer párrafo del artículo 5º constitucional en relación con la libertad de comercio de la quejosa, pero no comparte la metodología.

Estima que la medida analizada constituye un medio adecuado o idóneo para proteger los derechos del interés superior del menor, organización y desarrollo de la familia y, en general, los derechos de las mujeres gestantes.

Señala que, dado que la norma impugnada constituye una medida innecesaria, al existir medidas alternativas igual o mayormente idóneas para proteger los derechos de los menores y las mujeres gestantes, que intervienen en un grado menor en el derecho fundamental de la quejosa, concluye que la medida impugnada, consistente en la nulidad del contrato de gestación cuando en el mismo intervengan agencias, despachos o terceras personas, es inconstitucional.

Ríos Farjat: En contra del proyecto en la parte en discusión, ya que llega al convencimiento de que se trata de una salvaguarda legítima, impuesta por el legislador de Tabasco para evitar un efecto indeseable con esta novedosa figura jurídica que está legislando.

Laynez Potisek: A favor del proyecto. La libertad de comercio no puede ser absoluta y tiene que haber una diferencia a la política pública y que corresponde al legislador normar o definir, precisamente, esas limitaciones

VOTACIÓN

MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: En contra. 

MINISTRO GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ: A favor con un voto concurrente. MINISTRA ESQUIVEL MOSSA: A favor y con un voto concurrente

MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: A favor. 

MINISTRO AGUILAR MORALES: A favor. 

MINISTRO PARDO REBOLLEDO: A favor. 

MINISTRA PIÑA HERNÁNDEZ: Estoy con el proyecto, apartándome de algunas consideraciones y haría un voto concurrente. 

MINISTRA RÍOS FARJAT: En contra. 

MINISTRO LAYNEZ POTISEK: A favor. 

MINISTRO PÉREZ DAYÁN: En contra. 

MINISTRO PRESIDENTE ZALDÍVAR LELO DE LARREA: Con el sentido del proyecto, en contra de las consideraciones

Mayoría de 8 votos a favor de la propuesta y 3 en contra de la propuesta.

Tema:  Análisis del artículo 380 Bis 5, fracción I, a la luz de la prohibición para la prestación de servicios de reproducción asistida a ciudadanos extranjeros, vulnera los derechos humanos a la libertad de trabajo y de comercio, a la igualdad y no discriminación y a la procreación.

Pardo Rebolledo: Se excluye en la norma impugnada toda posibilidad de que cualquier persona extranjera pueda celebrar un contrato de gestación, sea como mujer gestante o como padre o madre contratante. Ante ello, el proyecto propone estimar que la norma resulta inconstitucional y violatoria del artículo 1°, último párrafo, de la Constitución Federal, en donde se prohíbe, expresamente, toda discriminación motivada por el origen nacional, lo que, como en el caso, comprende toda discriminación en perjuicio de personas extranjeras.

En este sentido el proyecto estima la inconstitucionalidad por violación a este principio de no discriminación, el artículo 380 Bis 5, fracción I, del Código Civil del Estado de Tabasco.

González Alcántara Carrancá: Coincide con el sentido del proyecto, separándose de algunas consideraciones. Concuerda en que la empresa quejosa puede plantear la discriminación a las personas extranjeras, puesto que esta discriminación está íntimamente relacionada con la libertad de comercio.

Aguilar Morales: De acuerdo con la inconstitucionalidad del artículo 380 Bis 5, fracción I, del Código Civil del Estado, esto al considerar que se está ante una norma que establece una exclusión con base en una categoría sospechosa de discriminación, prohibida por el artículo 1°, de la Constitución Federal, como lo es la nacionalidad de las personas.

Pérez Dayán: Está con el proyecto, aunque por razones distintas. En este caso, se pueda anteponer un interés propio de la persona moral, que ve mermados sus ingresos y sus servicios solo porque el solicitante resulte extranjero, se queda con la única parte de discriminación, sin poder entender exactamente cuál podría ser la condición personal con la que esta empresa pudiera argumentar que se ha violado en su contra, por esa distinción, una cuestión fundamental, como la que pretende defender el amparo.

Sesión del 8 de junio de 2021.

Esquivel Mossa: Comparte la concesión del amparo en contra de la fracción I, del artículo 380 bis 5, toda vez que, el prohibir de manera absoluta y definitiva la celebración del contrato de gestación por sustitución para todo los extranjeros, constituye una medida de discriminación en razón de la nacionalidad de las personas, ya que les impide ejercer el derecho humano a la salud y a la planificación familiar que tutela el párrafo segundo del artículo 4° de nuestra Constitución, el cual incluye el acceso a las técnicas de reproducción asistida, por lo que la restricción en cuestión no tiene un fin constitucionalmente legítimo, máxime que el artículo 1° de la Constitución establece que queda prohibida toda la discriminación motivada por origen étnico o nacional.

Ahora bien, por otra parte, quien promueve el amparo es una empresa, la cual plantea un trato discriminatorio que otorga la norma a las personas de nacionalidad distinta a la mexicana, no debe perderse de vista que el objeto social de esta persona moral, es la prestación de todo tipo de servicios en el área de reproducción asistida y tratamientos médicos conocidos y por conocerse para la infertilidad y, que señala en su demanda que tenía celebrados contratos con personas extranjeras, lo cual permite analizar el problema desde la perspectiva de la violación de los derechos de quienes siendo extranjeros, demandan los servicios de la quejosa como el derecho de la propia empresa quejosa a ejercer el comercio con tales individuos, por lo que también la norma resulta violatoria del primer párrafo del artículo 5° constitucional, como bien lo señala el proyecto, el cual establece que a ninguna persona podrá impedirse que se dedique a la profesión, industria, comercio o trabajo que le acomode siendo lícitos.

Ministro Presidente: Se pronunció en favor del sentido del proyecto, pero por razones expresadas en la sesión previa. 

La empresa no puede ser ciudadana ni mexicana ni extranjera; sin embargo, lo que sí se le lesiona es su capacidad o su libertad de comercio al exigir que en estos contratos una de las partes sea, exclusivamente, ciudadano mexicano. Anuncia voto concurrente. 

Piña Hernández: Vota con el sentido del proyecto. inclinándose por la violación del derecho al comercio. 

Señala que la norma le prohíbe a la empresa el celebrar el tipo de contrato materia de la norma, se establece una norma de observancia general que implica que la empresa, como particular, va a discriminar a otra persona. Anuncia voto concurrente.

Franco González Salas: De acuerdo con el proyecto. Considera que debe incorporarse en la determinación del porqué se invalida, tanto por ser violatorio de la libertad de trabajo como de comercio.

Ministro Laynez: Con el proyecto, señalando que coincide en que no puede analizarse exclusivamente desde la violación al derecho a la discriminación sólo porque es persona moral, sino que estamos en un amparo en revisión. Agrega que hay un interés legítimo, porque, finalmente, por su libertad de comercio, la restricción resulta desproporcional y afecta finalmente esa libertad de comercio al tener que rehusar ese servicio precisamente a un grupo de personas que, en principio, gozan de los mismos derechos que los mexicanos.

VOTACIÓN.

MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Con el proyecto. 

MINISTRO GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ: A favor, con un voto concurrente. MINISTRA ESQUIVEL MOSSA: Con el proyecto

MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: A favor del proyecto, reservándose un voto concurrente una vez que vea el engrose. 

MINISTRO AGUILAR MORALES: A favor del proyecto en sus términos. 

MINISTRO PARDO REBOLLEDO: A favor. 

MINISTRA PIÑA HERNÁNDEZ: Con el proyecto, con un voto concurrente.

MINISTRA RÍOS FARJAT: Con el proyecto, apartándose de consideraciones. 

MINISTRO LAYNEZ POTISEK: Con el proyecto y un voto concurrente

MINISTRO PÉREZ DAYÁN: Con el proyecto.

MINISTRO PRESIDENTE ZALDÍVAR LELO DE LARREA: Con el proyecto, en contra de las consideraciones y hará un voto concurrente.

Unanimidad de once votos a favor en el sentido de la propuesta.

Tema: Análisis del penúltimo párrafo del artículo 380 Bis 5, adicionado por el decreto impugnado.

Pardo Rebolledo: En este caso la persona moral quejosa controvierte el penúltimo párrafo del artículo 380 Bis 5 del Código Civil de Tabasco, que, con respecto al contrato de gestación, exige que una vez que se ha suscrito el instrumento jurídico ante notario público deberá ser aprobado por el juez competente.

El proyecto estima fundado lo planteado por la empresa quejosa.

Esquivel Mossa: No comparte la propuesta del proyecto contra la porción normativa que dice: “ante notario” contenida en el penúltimo párrafo del artículo 380 Bis, ni la concesión del amparo contra la diversa porción normativa que se ha señalado, contenida en el sexto párrafo del artículo 380 Bis, los cuales establecen esencialmente la obligación de celebrar el contrato de gestación por sustitución ante Notario Público y, posteriormente, someterlo a la aprobación del juez competente, considerando que ese procedimiento entra dentro del ámbito de libertad de configuración legislativa del Congreso de Tabasco.

Gutiérrez Ortiz Mena: En contra de la propuesta en el punto tratado. 

Considera que la participación del notario prevista en el penúltimo párrafo del artículo 380 Bis 5 y en el sexto párrafo del 380 Bis 3, no representa para las partes contratantes una carga desproporcionada.

Lo previsto de la intervención del fedatario y autoridad jurisdiccional obedece a la voluntad de la legisladora de generar salvaguardias adicionales para quienes participen en el contrato. Es cierto que la autoridad judicial tiene a su cargo la validez sustantiva del contrato, pero también es cierto que el notario puede asumir obligaciones de verificación formal sobre el consentimiento, los requisitos mínimos y condiciones de celebración, condiciones que resultan críticas en este tipo particular de contratos. De manera que, sujetar estos contratos particulares y específicos a una doble supervisión, aumenta la protección y la certidumbre jurídica de las partes involucradas.

Pérez Dayán:  No advierte cuál podría ser el efecto de brincar los requisitos a los que deben someterse las partes interesadas en la gestación subrogada, como son: celebrarlo ante un notario y, dos, que pase a la validación de un juzgador. Independientemente de ello, y en caso de que esta cuestión no prosperara por el lado del interés de la sociedad para defender cosas que no le competen, tampoco estaría de acuerdo en considerar la invalidez, la inconstitucionalidad de las citadas disposiciones, ya que, la certeza que conlleva a una circunstancia tan delicada como es la maternidad subrogada y las consecuencias familiares que esta misma genera, merecen como mínimo la participación, no solo de un notario, sino también la de un juez.

Se manifiesta por considerar que el argumento es inoperante. Señalando que estaría por negar el amparo en este punto.

González Alcántara Carrancá: No concuerda con el sentido del proyecto.  Estima que el requisito de que el contrato se celebre ante un notario sí es razonable. Le parece adecuada la división de tareas que hacen las normas impugnadas entre el notario y el juez, para que, por un lado, el notario certifique que se cumple con los requisitos que se establecen en el artículo 380 Bis 3, y se cerciore de que las partes conocen las consecuencias del contrato e informe de la celebración del contrato a distintas autoridades. Y para que, por otro lado, el juez se cerciore del reconocimiento del vínculo entre los contratantes y el producto de la concepción y la renuncia de cualquier derecho con relación al recién nacido, a la luz del interés superior del menor.

Aguilar Morales: En contra del proyecto. Manifestó su inconformidad con la inconstitucionalidad que se propone de los artículos 380 Bis 3, párrafo sexto, y 380 Bis 5, penúltimo párrafo.

No comparte la propuesta de declarar la inconstitucionalidad de los artículos en las porciones que prevén la exigencia de firmar el contrato ante notario y ante juez, toda vez que estas normas no vulneran el derecho de acceso a la jurisdicción; no se trata de un requisito desproporcionado que frustre, en manera absoluta, el derecho de las personas de celebrar contratos de gestación.

Ríos Farjat: No comparte el proyecto en la parte conducente. Le parece que la intervención del notario o notaria resulta una medida necesaria para salvaguardar los derechos de las partes involucradas, esto tomando en consideración que el legislador configuró el régimen de regular el contrato de gestación en atención a los derechos que trastoca, por lo que su perfeccionamiento requería un doble mecanismo de verificación de la expresión libre e informada de la voluntad de las partes, en especial, de la voluntad de la mujer gestante.

Pardo Rebolledo: Manifestó no tener inconveniente en cambiar la propuesta al Pleno para proponer, en este punto, que resulta infundado el concepto de violación respectivo y que no existe violación al derecho de acceso a la jurisdicción.

Ministro Presidente: Está de acuerdo con la propuesta. 

Piña Hernández: Considera estar de acuerdo con lo infundado el concepto de violación, aunque considera que es inoperante. 

Laynez: Se suma a las opiniones vertidas. 

VOTACIÓN CON EL PROYECTO MODIFICADO.

MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: A favor del proyecto modificado. 

MINISTRO GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ: Con el proyecto modificado. 

MINISTRA ESQUIVEL MOSSA: Con el proyecto modificado. 

MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: Con el proyecto modificado. 

MINISTRO AGUILAR MORALES: A favor del proyecto modificado. 

MINISTRO PARDO REBOLLEDO: A favor del proyecto modificado.

MINISTRA PIÑA HERNÁNDEZ: Con la inoperancia del concepto de violación. 

MINISTRA RÍOS FARJAT: Con el proyecto modificado. 

MINISTRO LAYNEZ POTISEK: Votaré con el proyecto modificado 

MINISTRO PÉREZ DAYÁN: Estoy con la inoperancia del concepto de violación. 

MINISTRO PRESIDENTE ZALDÍVAR LELO DE LARREA: Estoy con el proyecto modificado.

Unanimidad de once votos en el sentido del proyecto. 

Tema: Análisis de la constitucionalidad del único transitorio del Decreto 265, bajo el argumento de que dicha norma, al disponer que el propio decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Periódico Oficial del Estado de Tabasco, vulnera el principio de irretroactividad contenido en el artículo 14, de la Constitución Federal, al soslayar el trato que debe darse a los contratos relacionados con la gestación asistida, celebrados con anterioridad a la entrada en vigor de las normas reclamadas.

Pardo Rebolledo: El proyecto estima que la inconstitucionalidad del transitorio se hace depender de una situación hipotética y de la interpretación particular que hace la quejosa de la norma en el sentido de que, lo previsto en el decreto, aplicará inexcusablemente a contratos suscritos previamente, a la entrada en vigor del propio decreto, siendo que de la lectura del transitorio impugnado, no se advierte dicha condición.

Además, que si bien no se establece en el decreto un régimen transitorio para contratos suscritos con anterioridad a las reformas impugnadas, ello no tiene la implicación de que, en automático, dejará de aplicar el principio de que los contratos se rigen por la ley en vigor al momento de celebrarse. En esas condiciones, se desestima el planteamiento contenido en este apartado. 

Pérez Dayán: Señaló que está con la mayoría de los argumentos que se plantean. Sin embargo, lo llevan a entender que es infundado el planteamiento y no inoperante. 

Aguilar Morales: Sugiere que pudiera ser conveniente citar el artículo 7, del Código Civil del Estado.

Pardo Rebolledo: Sí, con gusto, acepto ambas sugerencias: cambiar la calificativa a infundado y agregar la cita al artículo 7, del Código Civil local.

VOTACIÓN.

MINISTRA ESQUIVEL MOSSA: Con el proyecto y las sugerencias aceptadas por el ministro ponente. 

MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: Con el proyecto modificado. 

MINISTRO AGUILAR MORALES: Con el proyecto modificado. 

MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Igual. 

MINISTRA PIÑA HERNÁNDEZ: Con el proyecto modificado. 

MINISTRA RÍOS FARJAT: Con el proyecto modificado. 

MINISTRO LAYNEZ POTISEK: Igual 

MINISTRO PÉREZ DAYÁN: También, igual.

MINISTRO PRESIDENTE ZALDÍVAR LELO DE LARREA: Con el proyecto ajustado.

Unanimidad de votos. 

Tema: Apartado de efectos

VOTACIÓN.

Aprobado en votación económica por unanimidad.

Tema: Apartado de revisión adhesiva

VOTACIÓN. 

Aprobado en votación económica por unanimidad.

Ministro Presidente: Consultó al secretario si hubo alguna modificación sobre la decisión que impacte en puntos resolutivos. 

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: En efecto, se desdobla en dos puntos resolutivos. Uno primero, para negar la protección constitucional, respecto a los artículos 380 Bis, párrafo sexto y 380 Bis 5, párrafo penúltimo en las porciones normativas respectivas y, uno segundo, para conceder el amparo respecto a los artículos 380 Bis 4, párrafo primero, fracción IV y 380 Bis 5, párrafo primero, Fracción I.

 

Ministro Presidente; En votación económica, si no hay alguna observación consultó, ¿se aprueba? 

(VOTACIÓN FAVORABLE) 

APROBADOS POR UNANIMIDAD DE VOTOS. DE ESTA FORMA, QUEDA DEFINITIVAMENTE RESUELTO ESTE ASUNTO.

Es Tiempo de Derechos y estamos desde la Corte…