Sesión del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de fecha 29 de junio de 2021

Acción de inconstitucionalidad 121/2019 promovente CNDH en contra de diversas disposiciones de la Ley General de Educación 

Ponente: Ministro Pérez Dayán 

Tema central: la falta de consulta a los pueblos indígenas y personas con discapacidad antes de las reformas legislativa, aun cuando se realizaron foros de opinión no se realizó una consulta previa y efectiva en forma. 

Presentación se analizan los artículos 56 a 58 de la educación indígena, no se llevó a cabo la consulta correspondiente. Se propone declarar la invalidez del articulo 106 de la Ley General de Educación por excluir a los alumnos que cursan años escolares menor al cuarto año para ser integrantes de los comités escolares.  

Ríos Farjat: el Derecho del niño es ser escuchado es un derecho fundamental. 

No se advierte una razón constitucional válida para limitar la participación de los niños. 

Luis María Aguilar: el artículo 106 de la LGE puede considerarse inconstitucional por excluir a los menores. Es discriminatorio por razón de edad. Cuando la LGE esta a favor de la participación de menores de edad ya sea activa (votar en asambleas) o pasiva (ser votado), cualquier barrera está empleando una discriminación no justificada por el legislador. 

La ley no establece limite de edad, se limita su autonomía, el menor debe expresar sus propias opiniones y reconocer que puede expresarlas. 

En contra del proyecto por la discriminación a los menores que cursan año escolar menor al cuarto año. hay una exclusión sobreinclusiva ya que los niños a partir del cuarto año pueden expresar sus opiniones siendo que todos los menores se encuentran dentro de la problemática escolar. 

Ministra Esquivel: comparte validez del proyecto considera adecuado que el legislador haya dispuesto que participen a partir del cuarto año. no es discriminatorio pues conforme avancen en los ciclos escolares podrán ser candidatos a integrar el comité escolar. 

Zaldívar: cuando hay un mínimo de edad se debe aplicar un test de razonabilidad 

Laynez: no están en categoría sospechosa. No hay una distinción de edad se enfoca a que el individuo entienda y comprenda.

Piña: hay que tomar en cuenta que los comités para educación básica deberían estar compuesto por preescolar primaria y secundaria. No es que no se les escuche, sino que deben tener una edad razonable. 

Aguilar: no lo justificó el legislador, son apreciaciones subjetivas no hay sustento científico para determinar que los menores que están por debajo del cuarto año escolar no tienen capacidad de participar. 

Pérez: el accionante alega violación a los derechos de igualdad y no de discriminación. 

Se debe acompañar este estudio con un test de razonabilidad. El articulo 12 párrafo primero y segundo de la Convención sobre los Derechos del Niño señalan que el niño debe expresar su opinión libremente no se impone un limite de edad. 

Unanimidad de votos a favor del proyecto. 

EFECTOS

Decisión y declaración de invalidez. 

Franco: Prevención de los plazos que se han otorgado por la pandemia, de acuerdo con los 18 meses que se señalan en el proyecto dada la magnitud que representa esa ley para realizar las consultas correspondientes

Unanimidad de once votos para los efectos. No se modifican los resolutivos.

Es Tiempo de Derechos y estamos desde la Corte… esperamos tus comentarios.