Sesión del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de fecha 26 de agosto de 2021

TEMA: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 21/2021.

PROMOVIDA POR LA CNDH, IMPUGNANDO LA INVALIDEZ DE DIVERSAS LEYES DE INGRESOS DE LOS MUNICIPIOS DE ENSENADA Y MEXICALI, DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, PARA EL EJERCICIO FISCAL 2021.

PROYECTO DEL MINISTRO PÉREZ DAYÁN.

EFECTOS: Efectos previstos en el proyecto del ministro Pérez Dayán:

  1. Es procedente y parcialmente fundada la acción que tratan;
  2. Se declara la invalidez de los artículos 11 al 15 y 22, numeral 8, inciso 1, de la Ley de Ingresos del Municipio de Ensenada, para el ejercicio fiscal del 2021;
  3. Se declara la invalidez del artículo 19 de la Ley de Ingresos del Municipio de Mexicali, para el ejercicio fiscal del 2021;
  4. La invalidez decretada surte efectos a partir de la notificación al Congreso de Baja California; y
  5. Publíquese en el DOF, el periódico oficial de BC y en el Semanario Judicial.

En cuanto a la competencia, oportunidad, causas de improcedencia y fijación de la litis: Unanimidad.

En cuanto a legitimación: a favor con 10 votos a 1.

En cuanto al Estudio de Fondo, se analizaron dos temas:

  • El tema impugnado es que las Leyes de Ingresos en cuestión establecen las tarifas por el servicio de alumbrado público, tomando como parámetro, elementos ajenos al costo real del servicio. El proyecto propone que las normas vulneran el principio de igualdad tributaria, ya que permiten el cobro de montos distintos por la prestación de un mismo servicio.

VOTACIÓN: Unanimidad respecto de la invalidez del artículo 12 y, mayoría de 10 a 1, respecto de los artículos 11, 13, 14 y 15 de la Ley de Ingresos de Ensenada, BC.

  • Se analizó el artículo 22, numeral 8, inciso 1, de la Ley de Ingresos de Ensenada. Sobre el particular se considera que, al exigirse pago de derechos para la realización de eventos particulares, en salones sociales, se están vulnerando los derechos fundamentales a de reunión, privacidad e intimidad. Por lo mismo, se vulnera también el principio de proporcionalidad tributaria pues no se encuentra relación entre el cobro del derecho y lo que presta como servicio el Estado en este tipo de casos.

Los ministros Laynez y Zaldívar sugirieron al ponente que se suprima el test de proporcionalidad que prevé el proyecto. Ello, puesto que, si la premisa mayor es que el cobro de derechos afecta ciertos derechos fundamentales, entonces de nada sirve un test de proporcionalidad respecto de la medida legislativa de establecer el cobro del derecho mencionado.

El ponente aceptó la recomendación anterior y, por lo tanto, lo suprime del proyecto.

VOTACIÓN DEL PROYECTO MODIFICADO: Unanimidad.

Se concluye el asunto.

Es Tiempo de Derechos y estamos desde la Corte… esperamos tus comentarios.