Sesión del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de fecha 24 de junio de 2021

Se vota el Acta de la sesión anterior y se aprueba por unanimidad mediante votación económica.

En esta sesión se verá la Acción de Inconstitucionalidad 189/2020, promovida por la CNDH, alegando la invalidez del artículo 337 bis del Código Penal para el Estado de Nuevo León.

Proyecto del ministro Franco.

Resolutivos del proyecto:

  1. Es procedente pero infundada la acción; y
  2. Se reconoce la validez del 337 bis del código en cuestión.

Zaldívar: Somete a consideración del Pleno la competencia, oportunidad, legitimación y causales de improcedencia.

En votación económica se aprobó por unanimidad.

Referente al considerando quinto, que es el estudio de fondo del asunto, propuso al ministro Franco que lo expusiera de manera conjunta.

Franco: En el primer apartado se concluye que el artículo impugnado es razonable para aplicarse. No es necesario pedirle al legislador que detalle el universo de posibilidades que pueden actualizar un contagio eventual.

El artículo reconoce el requisito del dolo, por lo que solo son punibles conductas de ese tipo relativas a contagiar a alguien.

Por esos motivos se considera que el artículo no vulnera el principio de legalidad en su vertiente de taxatividad penal.

Referente al segundo apartado se concluye que no viola el principio de última ratio. Aunque existen disposiciones administrativas que sancionan ese tipo de conductas, no impide que penalmente se regule.

En este caso solamente se está sancionando la conducta dolosa para contagiar. Y además es un tipo penal que requiere que se pida su actualización. Por eso se considera que no vulnera el principio de última ratio.

Zaldívar: Es un asunto trascendental. 

Pérez Dayán: Está de acuerdo con los argumentos. Son dos los vicios de inconstitucionalidad que se alegan: uno, la taxatividad y, otro, el principio de última ratio. Así, a pesar de estar de acuerdo con el proyecto, quiero hacer un comentario sobre el primer punto (la taxatividad), ya que no comparto las siguientes expresiones del proyecto:

Lo importante sería demostrar que no se actualiza un fin constitucionalmente válido. No debe ser al revés, ya que opera una especie de presunción de constitucionalidad teleológica. Por eso se separaría de los argumentos que señalan la constitucionalidad del tipo penal.

Piña: Tomando en cuenta la situación actual, no comparte el proyecto. En primer lugar, por la metodología, pero tampoco desde el punto de vista de la teleología del tipo penal. El 337 bis contraviene el principio de última ratio, ya que el Derecho Penal tiene límites para penas de libertad en delitos de peligro. La racionalidad del 337 bis, es la puesta en peligro de contagio de una enfermedad grave. Por eso, si el fin legislativo es prevenir el contagio, el legislador debió revisar si ya había sanciones administrativas que consiguieran ese fin. Por ejemplo, debió revisar las disposiciones administrativas que le parece que sí logran la finalidad perseguida por el 337 bis.

También cree que viola el principio de taxatividad, ya que permite que sea la autoridad investigadora o judicial, la que determine que enfermedades se consideran graves, lo que traslada la responsabilidad del juicio de tipicidad a esas autoridades. No hay normas que lo especifiquen, lo que viola la seguridad jurídica.

Por esas razones votará en contra.

Esquivel: Tampoco está con el proyecto. Enfermedad grave y transmisible son expresiones altamente vagas. Si bien la LGS señala las enfermedades transmisibles, no dice cuáles son graves. Lo deja al legislador. Así, el juicio de tipicidad queda en manos del juez. No se señalan las condiciones de tiempo, modo y lugar del delito. Por eso, a ella le parece inconstitucional el artículo. Le parece que es válido el intentar regular el caso, pero no así.

González Alcántara: Está de acuerdo con la constitucionalidad, pero por otras razones. El artículo habla de la gravedad de la enfermedad. Eso es un calificativo del tipo, que implica un riesgo para la salud.

Gutiérrez: Comparte lo dicho por Esquivel. Le parece inconstitucional.

Luis María Aguilar: Está en contra de la propuesta y vota por la inconstitucionalidad. Viola la taxatividad el 337 bis, ya que penaliza a quien, conociendo su enfermedad grave, ponga en peligro la salud de otra. Si la norma es ambigua viola la taxatividad. El 337 bis es sumamente impreciso al criminalizar la puesta en peligro de contagio, y deja a las autoridades la tarea de determinar qué enfermedad es grave. En materia penal los tipos no pueden ser así de ambiguos. No existe un catálogo de gravedad de enfermedades ya que eso no es un criterio absoluto ya que depende de muchos factores. Además, el tipo presupone conocimientos médicos, por lo que un ciudadano de a pie no puede saber bien a bien las consecuencias a priori.

Zaldívar: Está en contra del proyecto ya que el 337 bis transgrede la taxatividad, ya que permite a las autoridades qué enfermedades serán graves. También permite que sea el juez el que determine en qué casos la puesta en peligro es punible. Ya había expresado razones similares en caso similar.

En efecto las expresiones del 337 bis son vagas y ambiguas. La gravedad depende de cada persona. 

Laynez: Está en contra del proyecto. El 337 bis regula un delito de puesta en peligro. También existen muchas ambigüedades en la redacción del tipo.

Pérez Dayán: Realiza una argumentación para justificar su postura. Entiende las razones de los demás, pero todo ello le parece que es materia de prueba en juicio. Es ahí donde deberá probarse, por ejemplo, que el sujeto sabía de su enfermedad y quería contagiar. No se quiere meter al tema de si la pena está, o no, justificada. Insiste en su posicionamiento de validez, sin dejar de valorar las argumentaciones en contra, que son buenas.

Pardo: Siendo congruente con su postura de los precedentes, está de acuerdo. Sólo se aparta del estudio dogmático del delito ya que no abarca todos los elementos típicos.

Votación: a favor, Carrancá, Franco, Pardo, Ríos, Pérez Dayán. Los demás en contra. 

Zaldívar: Se desestima consecuentemente la presente acción. Zaldívar, Esquivel y Aguilar formularán voto conjunto.

Secretario Coello: Ahora se analizará la Contradicción de Tesis 114/2019 entre el 9º y 2º TCC, del primer y segundo Circuito, respectivamente, ambos en materia penal. El Proyecto es del ministro Gutiérrez Ortiz Mena.

Resolutivos del proyecto:

  1. La Corte es competente
  2. Existe la CT
  3. Debe prevalecer como jurisprudencia la tesis que emana de este proyecto.

Zaldívar: Somete a consideración del Pleno la competencia, oportunidad, legitimación y causales de improcedencia.

En votación económica se aprobó por unanimidad.

El siguiente apartado es la existencia de la contradicción.

En votación económica se aprobó por unanimidad.

Gutiérrez: Agradezco una observación a Ríos Farjat. El proyecto analiza los alcances de la revisión y la revisión adhesiva. La revisión adhesiva se relaciona con el artículo 17 de la Constitución el cual reconoce el derecho a la tutela judicial efectiva. El proyecto propone que no existe motivo de desechamiento manifiesto de la adhesiva cuando se haya desechado la principal. Está en juego el principio pro persona. Así, como ambas revisiones tienen objetos distintos, se pueden interponer ambas siempre que cumplan con los requisitos del 82 de la Ley de Amparo. Será hasta el análisis conjunto cuando el juez advierta si hay contradicción y entonces la desecha.

Pérez Dayán: Está de acuerdo. Pero tiene algunos comentarios. La adhesiva no es improcedente si el promovente ya interpuso una revisión principal. Sin embargo, se debe partir de la presunción de que las sentencias deben estar bien fundamentadas. Por tanto, no debe supeditarse la sentencia y sus argumentos, a la eventual revisión. La revisión no debe ser vista como un refuerzo. El 82 de la Ley de Amparo dice que el que ganó en el amparo puede adherirse a la revisión del que perdió. Hay que precisar en el proyecto que el hecho de que se presente una principal no es forzoso promover la adhesiva. Sobre los agravios, tendrían que ser en el sentido de que la sentencia agravia por lo deficiente. Esto implicaría que pudiera haber nuevas defensas, lo cual no sería correcto. Por lo tanto, la revisión adhesiva, al igual que el amparo, evidencia potenciales daños para el caso de que la revisión de mi contrario prospere.

Aguilar: A favor del proyecto. Sólo en la práctica quiere exponer una duda. Entiende que el que promovió la original pueda presentar la adhesiva, pues están potenciando el acceso a la tutela judicial efectiva. Pareciera decir ahí que la adhesiva está condicionada a la presentación de la principal, siendo que pudiera ser el caso contrario: primero la adhesiva y luego la principal.

Zaldívar: A favor del proyecto.

Votación: Unanimidad a favor.

Se aprueba la tesis por unanimidad económica.

El lunes analizarán la DGI derivado del uso lúdico de la Marihuana. Será trascendente.

Es Tiempo de Derechos y estamos desde la Corte… esperamos tus comentarios.