Sesión del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de fecha 24 de enero de 2022

TEMA: CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 56/2020.

PROMOVIDA POR CUSIHUIRIACHI, CHIHUAHUA.

PROYECTO DEL MINISTRO LAYNEZ.

La sesión pasada quedó pendiente que Laynez reorganizara las opiniones de las y los ministros, relativo a la procedencia de la Controversia Constitucional.

PROCEDENCIA:

Sobre el Apartado A, Considerando VI.

La Controversia Constitucional sí procede sobre omisiones legislativas.

VOTACIÓN: Unanimidad de votos a favor.

Sobre el Apartado B, Considerando VI.

Sobre el interés legítimo del actor, se considera que le asiste al actor.

VOTACIÓN: 10 votos a favor, uno en contra.

Sobre el Apartado C.

Sobre la presencia de violaciones indirectas a la CPEUM, el proyecto considera que en el caso no se actualizan.

VOTACIÓN: 7 votos a favor y 4 en contra.

Sobre el Apartado de Ausencia de Causa de Pedir y de Conceptos de Invalidez

El proyecto original fue modificado en este punto, pues ahora se señala que se encuentra fundada esta causal de improcedencia en el caso.

VOTACIÓN: Unanimidad de votos a favor de la propuesta modificada.

FONDO DEL ASUNTO:

El ministro Laynez propone que analice primero el punto de la omisión legislativa. El proyecto propone que sean infundados los conceptos de violación que alega el actor. Lo anterior, a partir de la solución de 3 preguntas: ¿si se incurrió en una omisión indebida al no haberse expedido una Ley General de Aguas? ¿si esta eventual omisión afecta las atribuciones constitucionales del Municipio? y ¿si la afectación eventual a las atribuciones constitucionales del Municipio vulnera el derecho humano de acceso al agua de los habitantes del Municipio?

La primera respuesta es que sí se actualiza la omisión referida, toda vez que existe un mandato constitucional dirigido al HCU para emitir la Ley General de Aguas en un plazo que ha fenecido.

La segunda respuesta, hay que aclarar que la CPEUM les concede dos facultades a los Municipios en materia de aguas. Esta es una facultad de participación. La segunda es la del 115 a), consistente en prestar con exclusividad el servicio de aguas. Por ende, la omisión en cuestión sí afectan las facultades municipales.

La tercera respuesta es que sí vulnera el derecho humano al agua de las personas, sin embargo, no de los productores agrícolas.

VOTACIÓN: Unanimidad de votos a favor, con algunas consideraciones de las y los ministros en el sentido de que basta con que el proyecto se refiera a la omisión legislativa y a la respectiva afectación en las atribuciones del Municipio, no teniendo que mencionarse nada sobre la posible afectación en los DDHH de las personas. Al haber sido 7 votos en ese sentido, el proyecto se modificará, sin afectarse ya la votación de fondo.

Se concluye el asunto.

Es Tiempo de Derechos y estamos desde la Corte… esperamos tus comentarios.