Sesión del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de fecha 19 de octubre de 2021

Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2021

Suscitada entre la Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver, por una parte, el amparo en revisión 435/2019 y, por la otra, los amparos en revisión 853/2019 y 957/2019

PONENCIA: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ.

Se proponen como puntos resolutivos

  1. Sí existe contradicción de tesis.
  2. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio sustentado por ese tribunal pleno.
  3. Dar publicidad a la tesis a que se llegue.

CONTRADICCIÓN.

Las salas de la Corte difieren en la intensidad del escrutinio aplicable a la prohibición prevista en el artículo 16, fracción VI, de la Ley General para el control del tabaco.

El punto de contradicción puede ser abordado a través de la siguiente cuestión: el artículo 16 fracción VI de la Ley General para el control del Tabaco es incompatible con el derecho a la igualdad, al prohibir comerciar, vender, distribuir, exhibir, promocionar o producir cualquier objeto que no sea un producto del tabaco que contenga alguno de los elementos de la marca o cualquier diseño o señal auditiva que lo identifique con productos del tabaco.

El ministro presidente sugiere llevar la discusión, como previamente se convino, analizando la constitucionalidad del artículo 16, fracción VI, de la Ley General para el control del Tabaco, y no sólo limitarse a la transgresión del derecho a la igualdad.

ESTUDIO DE FONDO.

Debe prevalecer el criterio del tribunal pleno: el artículo 16, fracción VI de la Ley General para el Control del Tabaco, al no estar basado en una categoría sospechosa, amerita un escrutinio de igualdad ordinario, mismo que no supera. Aun cuando busca un fin constitucionalmente válido y se hace a partir de una medida racionalmente adecuada como es vedar los actos de comercio, dicha prohibición es desproporcionada.

La norma contiene una prohibición absoluta y sobre inclusiva.

La inconstitucionalidad del precepto no depende de la modalidad de cigarrillos que existen en el mercado sino de que su texto contiene una prohibición absoluta tratándose de productos que no derivan del tabaco pero que lo emulan, misma que ni siquiera tiene su origen en que dichos cigarros generen un daño directo a la salud que el tabaco mismo.

El artículo 16 puede considerarse constitucionalmente válido pues tiene como fin proteger la salud y medio ambiente.

El estudio del artículo 16 no debe basarse sólo en el derecho de igualdad. No se debe reforzar el consumo de tabaco.

La prohibición no se extiende a los productos del tabaco, sino que comprende los instrumentos de cualquier naturaleza que de manera indirecta puedan fungir como introducción al consumo de tabaco.

La libertad de comercio se encuentra restringida desde el derecho a la salud, como un tema de cuidado precautorio.

Existe un riesgo de que se propague el uso de objetos sustitutos del tabaco.

Se debe privilegiar el derecho a la salud.

Invalidar el artículo es dejar abierto un mercado donde se podrán dejar al alcance de todas las personas, incluso de menores, todos esos objetos que pueden producir daño.

El artículo 16 de la citada ley contiene una prohibición aplicable únicamente para los instrumentos que no son del tabaco

Se vulnera la libertad de comercio, es una prohibición absoluta; hay interferencias a los derechos fundamentales, distintos a la igualdad, debe aplicarse un test de proporcionalidad.

El Estado carece de legitimidad para prohibir a los adultos el consumo del tabaco que han tomado de manera libre y razonada, pues son capaces también de asumir el costo que ello les implique en su salud.

VOTACIÓN

7 votos a favor del proyecto, es decir, que sí existe una contradicción, queda pendiente la elaboración de la tesis respectiva.

Se concluye la sesión.

Es Tiempo de Derechos y estamos desde la Corte… esperamos tus comentarios.