Sesión del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de fecha 8 de julio de 2021

TEMA: CONTINUACIÓN DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 127/2020.

PROMOVIDA POR EL INAI, IMPUGNANDO DIVERSOS ARTÍCULOS DE LA LEY DE TRANSPARENCIA DEL ESTADO DE CHIAPAS.

Como hubo votaciones diferenciadas, el ministro ponente circuló una nueva nota sobre los efectos. Ad hoc a lo que dijo la mayoría en la sesión anterior.

EFECTOS: Efectos previstos en el proyecto modificado por Franco (considerando 8º):

  1. PRECEPTOS DECLARADOS INVÁLIDOS: Invalidez de los artículos 29, 34 y 53, párr. último de la ley de transparencia de Chis, así como su transitorio 5º.
  1. MOMENTO DE SURTIMIENTO DE EFECTOS: a partir de la notificación de los resolutivos de la sentencia al Congreso chiapaneco. 
  1. EFECTOS VINCULATORIOS AL CONGRESO DE CHIAPAS: En el considerando 7º se declaró la Invalidez del 29 de la ley de transparencia chiapaneco. Pues al regular el proceso de nombramiento de comisionados no se previó que participase el ejecutivo del Estado. Entonces, en un segundo párrafo se vincula al Congreso para que en otro período se sesiones sí prevea dicha participación del ejecutivo. 

Ministra Piña: Formula voto aclaratorio. No es una omisión legislativa. Ministro Pardo: No comparte los efectos, no es omisión legislativa, pero se cuadra. Ministro Zaldívar: No comparte algunas cosas, por ejemplo, no es omisión legislativa, pero se cuadra a los efectos y formulará Voto Particular. Ministro Laynez: Si el 5º es inválido (terminación del período de los actuales consejeros de transparencia) cree que por extensión se debe invalidar el 11º transitorio. Ministra Ríos: Voto aclaratorio. Ministra Piña: No comprende lo que dice el Ministro Laynez. Ministro Pérez Dayán: “Se suma a la consideración del Ministro Laynez sobre la extensión de los efectos al 11º transitorio, pues dicho artículo sólo contiene la forma en la que se debería aplicar el artículo 29, que ya fue declarado inválido”. Franco: Considera que es correcto invalidar el 11º para dejar al legislador la oportunidad de decidir lo que crea correspondiente. Por lo tanto, acepta esa sugerencia y la incorpora al proyecto. Ministro Aguilar: De acuerdo con el Ministro Laynez. Ministro Pardo: Acepta la sugerencia y se suma.

VOTACIÓN CON LA PROPUESTA MODIFICADA: Unanimidad.

RESOLUTIVOS:

  1. El resolutivo 2º reconoce la validez del 10º transitorio.
  2. El 3º reconoce la invalidez del 29 y la del 11º transitorio.
  3. Se agrega un resolutivo que vincula al Congreso para que establezca el procedimiento en la Ley, para la designación de los comisionados del instituto.

IMPACTO EN LA PRÁCTICA: “El Pleno de nuestro Alto Tribunal se pronuncia girándole una instrucción de legislar al Congreso del Estado de Chiapas. Lo anterior es una muestra del Constitucionalismo dialógico que se está presentando en la actualidad mexicana, dejando atrás ideas de estirpe afrancesado, sobre la absoluta separación de los poderes.”

Se concluye el asunto.

TEMA: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 122/2020, SOBRE LA INVALIDEZ DE DISPOSICIONES DE LA LEY DE ARCHIVOS DE OAXACA. Los asuntos nucleares del proyecto son la validez de los artículos 65 y 100; y la invalidez del 4º XXVII y XLII, 11 IV, 63 II, 68 y 69, 65, 71 I, 76, 77, 78 y 79, 101 I, 100 V y VI, 102, 103 y 105

EFECTOS PROPUESTOS: A partir de la notificación. 

FONDO: Son 10 temas, aunque sólo alcanzaron a tratar 2.

  1. PARÁMETRO DE REGULARIDAD: Parte de la jerarquía normativa para analizar la validez de la ley que les ocupa. 

A los Ministros González Alcántara y Laynez no les parece que se use un criterio jerárquico. Piensan que el 73 XXIX T prevé que es facultad del HCU el organizar todo lo referente a los archivos. Entonces se debe partir de ese 73, para analizar el tema. El Ministro Zaldívar está en contra del parámetro y emitirá voto particular. La Ministra Piña señala que se adaptará el proyecto al precedente 141/2019.

VOTACIÓN: A favor 10 a 1 (Ministro Zaldívar).

  1. PÁRRAFOS 102 AL 129: a) Se propone la invalidez de algunas de las definiciones de la ley (4 XXVII, que define lo que es la identidad digital) ya que contraviene la Ley General; b) Y se propone que se declare infundada la petición del INAI en el sentido de que hay una omisión consistente en incluir una definición que está prevista en la Ley General.

Los Ministros Esquivel y González Alcántara no consideran que la definición contravenga la Ley General. Les parece que, si bien son definiciones distintas, sí que son compatibles.

VOTACIÓN: 9 a 2 por lo primero (Ministros González Alcántara y Esquivel). Unanimidad por lo segundo.

SE SUSPENDE Y QUEDA PENDIENTE PARA LA SIGUIENTE SESIÓN.

Es Tiempo de Derechos y estamos desde la Corte… esperamos tus comentarios.