Sesión del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de fecha 1 de julio de 2021

Se buscará dar respuesta a las siguientes interrogantes:

¿Cuál es el tema central?

Se dará continuación al tratamiento de la Acción de Inconstitucionalidad 81/2019, promovida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), y en la que se alega la inconstitucionalidad de distintos artículos del Código Penal para el Estado de Colima. Concretamente pide la inconstitucionalidad del artículo 233, que prevé una pena de inhabilitación definitiva a servidores públicos por delitos de corrupción. La CNDH alega la inconstitucionalidad de la inhabilitación definitiva para dichos servidores públicos, por ser una pena trascendental e inusitada. Considera la CNDH que la disposición viola la seguridad jurídica y el principio de proporcionalidad.

a) ¿Qué se resolvió?

EL PROYECTO DICE: La sesión pasada quedó pendiente de resolverse el considerando SEXTO del proyecto de Franco. Dicho considerando señala básicamente que es fundado el concepto de invalidez del mencionado artículo 233, porque la sanción prevista viola el 22 constitucional.

Pérez Dayán: De acuerdo con la invalidez, pero por otras razones. “La inhabilitación definitiva de los servidores públicos en términos de lo señalado por el artículo 233 del Código Penal de Colima, riñe con la posibilidad de establecer mínimos y máximos”.

Piña: De acuerdo con el proyecto, pero por razones distintas: “la inhabilitación vitalicia de servidores públicos viola la dignidad humana”.

Esquivel: Comparte la declaración de invalidez del proyecto.

Aguilar: Comparte el sentido del proyecto. Tiene algunas consideraciones diversas, similares a las de Piña.

Pardo: Comparte, pero pone el énfasis en el artículo 22.

Laynez: De acuerdo.

Zaldívar: De acuerdo con consideraciones.

VOTACIÓN: Unanimidad.

b. ¿Cuáles son sus efectos?

La declaración de invalidez tendrá efectos retroactivos al 30 de junio de 2019, fecha de la publicación de la reforma; una vez que se le haya notificado los resolutivos de este proyecto al Poder Legislativo colimense.

Franco: Suprime la reviviscencia y por ello modifica el proyecto.

Pardo: De acuerdo con los efectos, salvo por el párrafo 7 del 233, que se propone su invalidez. Si se invalida, se quedaría sin sanción la conducta más grave que prevé ese mismo artículo.

Esquivel: Está con Pardo.

Franco: No modifica el proyecto como lo pide Pardo.

Zaldívar: De acuerdo con la supresión de la reviviscencia y, por ende, con el proyecto modificado.

VOTACIÓN: González Alcántara en contra de los efectos. Los demás a favor en general. Algunas salvedades menores.

c. ¿Cuál es su impacto en la práctica?

Que aquél servidor público que sea inhabilitado por delitos relacionados con la corrupción, no podrá ser inhabilitado vitaliciamente, por ser no proporcional la sanción.

Es Tiempo de Derechos y estamos desde la Corte… esperamos tus comentarios.