Brasil: caso fortuito y fuerza mayor

Los dos términos, aunque con distintos matices según la teoría con que se aborde, en el derecho brasileño son sinónimos, y eximen al deudor de una obligación cuando los eventos resultan ineludibles y no le son imputables.

Rafael Valim

Doctor en Derecho. Profesor visitante en la Universidad de Manchester (Inglaterra), en la Universidad Le Havre Normandie (Francia), en la Universidad Panamericana (México) y en la Universidad del Comahue (Argentina). Cofundador del Lawfare Institute. Miembro del Instituto Internacional de Derecho Administrativo. Abogado en São Paulo.

 

Silvio Luís Ferreira da Rocha

Doctor en Derecho. Profesor de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de São Paulo. Juez Federal en São Paulo.

 

El incumplimiento absoluto de una obligación asumida contractualmente cubre varias situaciones. Analizado bajo los motivos o razones que llevaron al deudor a incumplir la ejecución a la que estaba obligado, el incumplimiento se divide en no imputable (no culpable) o imputable (culpable) al deudor.

Un incumplimiento no imputable es aquel que no puede atribuirse al deudor. Es el que no está relacionado con la conducta del deudor. Es decir, el incumplimiento de la disposición no puede atribuirse a comisión u omisión del deudor. Puede ocurrir por varias razones, incluidas circunstancias definidas legalmente como fortuitas o fuerza mayor, que están presentes en el sistema legal brasileño para obligaciones tanto privadas como públicas.

Los hechos fortuitos y la fuerza mayor no son hechos separados. Las expresiones son sinónimos y expresan hechos ineludibles, no imputables al deudor, que imposibilitan total o parcialmente el cumplimiento de la obligación. Muchos, sin embargo, buscan establecer diferencias entre unos y otros. Un importante jurista brasileño, Washington de Barros Monteiro, analiza las distintas teorías que buscaban subrayar los rasgos distintivos, según varios criterios.

Para la teoría de lo extraordinario hay fenómenos que son predecibles, excepto en cuanto al tiempo, lugar y forma de su verificación. Cualquiera puede predecirlo, pero nadie puede definir cuándo, en qué momento y con qué intensidad. En tal hipótesis, este fenómeno entra en la categoría de azar. Por otro lado, hay eventos absolutamente inusuales, extraordinarios e impredecibles, como el terremoto y la guerra. Entonces nos enfrentamos a casos de fuerza mayor.

Según la teoría de la previsibilidad y la irresistibilidad, un evento fortuito es cualquier evento imprevisto, mientras que la fuerza mayor es ese hecho predecible, pero inevitable. Tenga en cuenta que esta teoría de la predictibilidad es contraria a la teoría de lo extraordinario.

La teoría de las fuerzas naturales considera los hechos fortuitos como un hecho humano, pero ajeno al deudor, que no puede evitarlo o superarlo, como la guerra, el motín, la huelga. La fuerza mayor resulta de eventos físicos o naturales, de carácter poco inteligente, como el terremoto, la tormenta y la inundación.

La teoría de la diferenciación cuantitativa admite el caso fortuito cuando el evento no puede predecirse con la diligencia común; y fuerza mayor, cuando el hecho no pueda predecirse, incluso con excepcional diligencia. Sería un hecho absolutamente impredecible.

La teoría del conocimiento define el evento fortuito como el hecho desconocido del hombre e identifica la fuerza mayor con las fuerzas naturales conocidas, como el terremoto y la tormenta.

Los hechos fortuitos y la fuerza mayor no son hechos separados. Las expresiones son sinónimos y expresan hechos ineludibles, no imputables al deudor, que imposibilitan total o parcialmente el cumplimiento de la obligación. El Código Civil brasileño no distingue entre caso fortuito y fuerza mayor. Son términos equivalentes. A veces, el Código Civil utiliza sólo la expresión “caso fortuito” y otras veces la expresión “fuerza mayor”. Los conceptualiza en el art. 393, párrafo único del Código Civil:

“El hecho fortuito o de fuerza mayor se verifica en el hecho necesario, cuyos efectos no fue posible evitar o prevenir”.

Así, “hecho necesario” corresponde al azar, al destino, a la providencia, es decir, a un hecho que no fue provocado por el deudor, y cuyos efectos son inevitables. Dos corrientes intentan conceptualizar el “caso fortuito”: el objetivo, para quien el caso fortuito sólo exige la imposibilidad o irresistibilidad del hecho; y el subjetivo, que equipara caso fortuito con no culpabilidad.

Sin embargo, el más prevenible y predecible de los hechos puede constituir un hecho fortuito siempre que no haya culpa del agente. El hecho fortuito presupone la ausencia de culpabilidad del deudor, es decir, el hecho no debe derivar del acto culpable del deudor, ni el deudor debe exponerse culpablemente a sus efectos o agravar las consecuencias.

También presupone la inevitabilidad, medida objetivamente, sin preocuparse por las particularidades del deudor. Sería inevitable que cualquiera se encontrara en idénticas circunstancias. La inevitabilidad surge de la imprevisibilidad del evento, es decir, el hecho ocurre de manera repentina e inesperada y, por tanto, se vuelve inevitable o surge de la irresistibilidad del evento, es decir, es predecible, pero irresistible.

Transcribimos a continuación algunos ejemplos admitidos o no como caso fortuito por los tribunales brasileños.

Casos aceptados por la jurisprudencia como fortuitos:

1. El disparo de un arma de fuego por parte de una persona que se encontraba en las vías férreas causando la muerte de un pasajero dentro del tren, exime al transportista de responsabilidad por los daños. La responsabilidad del ferrocarril se restringe a la seguridad del transporte, y no cubre el hecho de que un tercero, ajeno al contrato, imprevisible e inevitable, equipare a circunstancias imprevisibles. En la hipótesis desaparece toda relación causal entre la conducta del responsable y la víctima, sin mención de indemnización.

2. Carretera. Responsabilidad civil del transportista. Lesiones de pasajeros causadas por una piedra lanzada por una persona fuera del vehículo. Falta de pruebas de la frecuencia de tales ataques en la sección donde ocurrió el hecho. Tercero, extraño al transporte, impredecible e inevitable. Equivalencia a imprevistos. Por tanto, no hay culpa, ni siquiera se presume. Exención de responsabilidad. Indemnización no adeudada.

3. En un accidente de tránsito que involucre múltiples colisiones vehiculares, no hay forma de atribuir ningún grado de culpabilidad al imputado causante directamente del daño quien se encuentra en una situación de mero instrumento o proyectil de la acción culpable del tercero. Porque, como demuestra el demandado, la culpa del tercero, comparable al caso fortuito, quedará excluida su responsabilidad por cualquier daño causado al vehículo del demandante.

4. Se considera causa extranjera el transporte, comparable a caso fortuito, de la agresión cometida al autobús durante el viaje cuando tal incidente no es frecuente, lo que exime a la empresa de transporte de pagar la indemnización para compensar las pérdidas sufridas por el pasajero.

Casos no aceptados por la jurisprudencia como un caso fortuito.

1. El defecto en el sistema de frenos del vehículo no constituye un hecho imprevisto ni excluye la responsabilidad de su propietario. En principio, muestra negligencia en su conservación, debido a la falta de revisiones periódicas.

2. Los defectos mecánicos que se produzcan en los vehículos de motor por un mal mantenimiento no pueden considerarse fuerza mayor ni consecuencia de un accidente.

Un efecto común del reconocimiento de caso fortuito o fuerza mayor es extinguir la obligación con la pérdida, por parte del acreedor, del derecho a exigir el cumplimiento y ser indemnizado por los daños y perjuicios derivados del incumplimiento. Otro efecto común es la pérdida del derecho a contraprestación del deudor si este derecho existiera originalmente. Es decir, caso fortuito o fuerza mayor resuelve la obligación.

Este mismo hecho puede ocurrir también en relación con los contratos públicos, ya que la Ley General de Contrataciones Públicas de Brasil (Ley 8.666/93), en su artículo 78, prevé la posibilidad de extinción anormal del contrato por caso fortuito o fuerza mayor.